2025 LEET 언어이해 4~6

이름이 증상을 삼킨다: 흡혈귀와 왕 사이, 귀속의 좁은 통로

표면 아래의 시험

이 세트의 표면적 주제는 포르피린증이라는 희귀 질환이다. 흡혈귀 전설의 기원, 18세기 영국 왕의 정신이상, 생화학적 합성 경로. 소재 자체가 매혹적이어서, 수험생은 지문을 읽는 동안 이야기의 흥미에 이끌리기 쉽다. 그러나 이 세트가 실제로 측정하는 것은 이야기에 대한 이해가 아니다. 세 문항이 공통적으로 겨누는 지점은 하나다. 동일한 상위 범주 안에 놓인 하위 유형들이 각각 어떤 속성을 배타적으로 점유하는지, 그 귀속의 경계를 수험생이 얼마나 정밀하게 통제할 수 있는가.

포르피린증이라는 큰 이름 아래에 선천성 조혈기성 포르피린증과 혼합 포르피린증이 있다. 각각은 서로 다른 효소의 이상에서 비롯되고, 서로 다른 증상을 낳으며, 서로 다른 역사적 서사와 결합되어 있다. 이 세트를 관통하는 판단은, 어떤 속성이 어떤 유형의 것인지를 한 치의 오차 없이 분류해내는 일이다. 그리고 출제자는 바로 그 분류가 흐트러지도록, 지문의 서사 구조 자체를 정교하게 설계해 두었다.

서사의 건축: 매혹이 간섭이 되는 구조

이 지문은 크게 두 개의 서사 블록으로 나뉜다. 전반부(1~4단락)는 헴 합성 경로를 설명한 뒤 선천성 조혈기성 포르피린증의 원인과 증상을 기술하고, 그 증상이 흡혈귀 전설과 닮았다는 연결로 마무리된다. 후반부(5~6단락)는 영국 왕 조지 3세의 정신이상이 혼합 포르피린증과 관련 있다는 주장, 그리고 이를 둘러싼 후속 연구를 서술한다.

두 블록은 각각 독립된 이야기처럼 보이지만, 출제의 관점에서는 정반대의 기능을 한다. 전반부가 확립한 귀속 관계(선천성 조혈기성 포르피린증 = 흡혈귀 증상)를 후반부가 은밀히 교란하는 것이다. 후반부에서 "혼합 포르피린증"이라는 유형명이 조지 3세와 결합되어 반복 등장하면, 독자의 작업기억 안에서 이 유형명의 활성도가 높아진다. 그 결과, 선지에서 "흡혈귀 전설과 공통점이 있는 포르피린증"이 무엇이냐고 물었을 때, 가장 최근에 활성화된 유형명인 "혼합 포르피린증"이 끌려 나오기 쉬워진다. 정작 흡혈귀와 연결된 유형은 전반부에서 기술된 선천성 조혈기성 포르피린증인데도.

이 구조를 한 문장으로 압축하면 이렇다. 지문은 "나중에 읽은 이름이 먼저 읽은 귀속을 덮어쓰도록" 배치되어 있다. 서사적 매혹(흡혈귀, 조지 3세)은 독자를 끌어들이는 장치인 동시에, 귀속의 정밀도를 떨어뜨리는 간섭 장치이기도 하다.

세트의 축: 하위 유형 간 속성의 배타적 귀속

세 문항이 공유하는 판단의 중심축은 "포르피린증의 하위 유형들이 각각 어떤 속성(증상, 원인 물질, 연구자의 주장)을 배타적으로 가지는가"라는 물음이다. 이 축은 세 문항에서 각기 다른 얼굴로 나타난다. 4번은 증상과 유형명의 귀속을, 5번은 유형 간 증상의 비이전성을, 6번은 원인 물질의 생성 경로와 효소 귀속을 각각 시험한다. 그러나 그 모든 물음의 뿌리는 하나다. "이 속성은 이 유형의 것이지, 저 유형의 것이 아니다"라는 문장을 수험생이 얼마나 확신 있게, 얼마나 정확한 근거 위에서 발화할 수 있는가.

4번: 유형명의 바꿔치기를 감지하라

4번 문항은 "윗글의 내용과 일치하지 않는 것"을 묻는다. 표면상 단순한 내용 일치 확인이지만, 정답에 도달하려면 지문의 전반부와 후반부를 교차 대조해야 한다.

가장 정교한 매력 오답은 ⑤이다. "유로포르피리노젠I에서 코프로포르피리노젠I을 만드는 효소에 일어난 결함은 선천성 조혈기성 포르피린증의 원인이 아니다." 이 선지는 3단락의 한 문장을 정밀하게 파싱하지 않으면 판정할 수 없다. "헴 합성 경로 효소 중 하나의 결함으로 생겨난 유로포르피리노젠I이 다음 단계 효소의 작용을 통해 전환되어 생성된 코프로포르피리노젠I에 의해 발생한다." 이 문장 안에는 두 개의 효소가 숨어 있다. 결함이 발생한 효소(경로 이탈을 유발하는 효소)와, 유로포르피리노젠I을 코프로포르피리노젠I로 전환하는 효소(정상 작동하는 효소)다. 선지가 지칭하는 것은 후자, 즉 전환을 수행하는 효소이며, 이 효소의 결함은 질환의 원인이 아니다. 따라서 ⑤는 지문과 일치하는 진술이다. 이 선지의 매력은 복합 문장 속에 압축된 두 행위자를 분리하지 못하면, "결함"이라는 단어만 보고 "원인이다"라고 오판하게 만드는 데 있다.

한편 정답은, 흡혈귀 전설과 공통점이 있는 포르피린증의 유형명을 묻는 선지다. 4단락은 선천성 조혈기성 포르피린증 환자가 "불면증이 있으며 햇빛을 피하려 주로 밤에 활동하고 피를 마신 것처럼 붉은색 소변을 본다"고 서술하며, 이 환자들이 흡혈귀 전설의 모델이 되었다고 명시한다. 그런데 선지 ④는 이 귀속을 "혼합 포르피린증"으로 바꿔 놓았다. 혼합 포르피린증은 5단락에서 조지 3세의 증상(성격이상, 불면증, 정신이상)과 결부된 것이지, 흡혈귀 전설과 결부된 것이 아니다. 이 오답이 작동하는 이유는 앞서 기술한 서사 구조에 있다. 후반부에서 반복적으로 활성화된 "혼합 포르피린증"이라는 이름이, 전반부에서 확립된 귀속 관계를 덮어쓰는 것이다.

5번: 없는 증상을 추론하라

5번은 추론 문항이다. 여기서 출제자가 측정하는 것은, 유형 간 속성의 비이전성을 수험생이 능동적으로 구성할 수 있는가이다. 5단락에서 조지 3세가 앓았으리라 추정되는 질환은 혼합 포르피린증이며, 그 증상으로 열거된 것은 성격이상, 불면증, 정신이상이다. 반면 붉은색 소변은 3~4단락에서 선천성 조혈기성 포르피린증의 고유 증상으로 기술되어 있다. 이 두 정보를 결합하면 "조지 3세는 붉은색 소변을 보지 않았을 것"이라는 추론이 도출된다.

이 추론이 까다로운 이유는, 두 전제가 지문의 서로 다른 위치에 흩어져 있기 때문이다. 붉은색 소변이 선천성 조혈기성 포르피린증의 것이라는 정보는 3~4단락에, 조지 3세가 혼합 포르피린증 환자로 추정된다는 정보는 5단락에 있다. 수험생은 이 두 전제를 스스로 소환하고 결합해야 하며, 그 결합의 결론이 "존재하지 않음"이라는 부정형이라는 점이 난도를 한 단계 올린다. 존재하는 것을 확인하는 일보다 존재하지 않는 것을 추론하는 일이 인지적으로 더 부담이 크다.

5번의 오답 중에서 ③과 ⑤는 또 다른 귀속 시험이다. ③은 비소가 헴 대사를 저해한다는 발견의 주체를 콕스가 아닌 매캘파인·헌터에게 귀속시킨다. ⑤는 콕스가 찾으려 했던 것이 "헴 합성과 연관된 유전자의 결함"이었음에도, 이를 "비소 대사와 관련된 효소 유전자의 결함"으로 치환한다. 두 오답 모두 6단락 안에서 콕스의 원래 연구 목적(유전자 분석)과 부수적 발견(비소)이 시간 순서대로 서술되어 있기 때문에, 읽는 과정에서 두 정보가 뒤섞이기 쉬운 구조를 이용한다. 특히 ⑤는 실제로 존재하지 않는 혼성 개념, "비소 대사와 관련된 효소 유전자"를 만들어냄으로써, 지문에서 인접한 두 사실(비소 발견 + 유전자 탐색)을 잘못 결합한 독자를 포획한다.

6번: 경로의 분기점에서 조건을 세라

6번은 이 세트에서 가장 무거운 문항이다. 보기가 제시하는 다단계 효소 촉매 경로의 표를 지문의 서술과 대조하며, 특정 효소가 결핍되었을 때 어떤 물질이 축적되는지를 추적해야 한다.

이 문항의 핵심 난점은 "자발적 전환"이라는 예외 경로에 있다. 보기의 단서 조건에 따르면, 효소 ㉢에 이상이 생기면 그 기질인 포르피린 B가 정상적으로 포르피린 C로 전환되지 못하고, 대신 자발적인 반응을 통해 유로포르피리노젠I로 바뀐다. 그리고 이 유로포르피리노젠I이 효소 ㉣의 활성을 거쳐야 비로소 코프로포르피리노젠I이 된다. 코프로포르피리노젠I은 3~4단락에서 선천성 조혈기성 포르피린증의 원인 물질이자 흡혈귀 증상의 근원으로 규정된 바로 그 물질이다.

따라서 코프로포르피리노젠I이 생성되려면 두 가지 조건이 동시에 충족되어야 한다. 효소 ㉢이 결핍되어 우회 경로가 발동할 것, 그리고 효소 ㉣이 정상 작동하여 전환을 수행할 것. 이 이중 의존 관계를 재구성하면, 효소 ㉣이 결핍될 경우 코프로포르피리노젠I은 생성될 수 없다는 결론에 도달한다. 정답 선지가 "효소 ㉣과 ㉤이 결핍되어도 흡혈귀와 공통점이 있는 포르피린증의 원인 물질이 만들어지지 않을 것이다"라고 진술하는 것은 바로 이 논리에 기초한다. 효소 ㉤의 결핍은 경로의 더 하류(포르피린 D → 포르피린 E)에 관여하므로 코프로포르피리노젠I 생성과 무관하고, 결정적인 것은 효소 ㉣의 결핍이다.

이 문항에서 가장 위험한 오답은 ②이다. "효소 ㉢의 산물이 코프로포르피리노젠I로 전환되는 반응은 만발성 피부 포르피린증 환자의 체내에서 원활히 이루어질 것이다." 이 선지가 전제하는 전환 경로 자체가 존재하지 않는다. 효소 ㉢의 산물은 포르피린 C이고, 포르피린 C는 정상 경로에서 효소 ㉣에 의해 포르피린 D로 전환될 뿐, 코프로포르피리노젠I로 전환되는 것이 아니다. 코프로포르피리노젠I은 포르피린 C가 아니라 유로포르피리노젠I에서 만들어진다. 이 오답은 정상 경로와 예외 경로의 기질을 뒤섞어, 존재하지 않는 반응 경로를 마치 존재하는 것처럼 제시한다.

①도 독특한 함정을 품고 있다. 효소 ㉠이 결핍되면 축적되는 것은 효소 ㉠의 산물(포르피린 A)이 아니라 기질(델타아미노레불린산)이다. "특정 효소가 저해되면 특정 효소의 기질이 축적되어"라는 보기의 원칙을 정확히 적용하면, 결핍된 효소의 하류가 아닌 상류에 물질이 쌓인다는 것을 알 수 있다. 선지가 "산물이 축적될 것"이라고 말할 때, 축적의 방향을 역전시킨 것이다.

세 문항을 관통하는 오답의 문법

이 세트의 오답 설계에서 반복적으로 등장하는 원리를 세 가지로 추출할 수 있다.

첫째, 유형명의 인접 활성화를 이용한 귀속 전이. 지문에서 특정 유형명이 반복 등장하면, 그 유형명이 실제로 연결되지 않는 속성에까지 끌려와 붙는다. 이 원리는 포르피린증에 한정되지 않는다. 법학 지문에서 유사한 이름의 제도 두 개가 등장할 때, 경제학 지문에서 비슷한 명칭의 이론이 병렬될 때, 동일한 간섭이 작동한다. 방어법은, 유형명이 등장할 때마다 그 유형이 점유하는 속성의 목록을 머릿속에서 갱신하되, 다른 유형의 속성과 절대 합산하지 않는 것이다.

둘째, 연구자 간 발견의 교차 귀속. 동일 대상에 대해 복수의 연구자가 시차를 두고 기여할 때, 나중 연구자의 발견이 앞선 연구자에게 소급되거나, 연구 목적과 부수적 발견이 뒤섞인다. 이 원리는 과학사, 철학사, 법률 해석사 등 "누가 무엇을 주장/발견했는가"가 쟁점이 되는 모든 지문에 적용된다. 방어법은, 연구자 이름이 등장할 때마다 세 가지(연구 방법, 연구 목적, 실제 발견/주장)를 별도로 추적하는 것이다.

셋째, 연쇄 경로에서 축적 방향의 역전. 다단계 과정에서 특정 단계가 차단되었을 때, 물질이 쌓이는 곳은 차단 지점의 상류(기질)이지 하류(산물)가 아니다. 이 원리는 생화학 경로에 국한되지 않는다. 법적 절차의 연쇄에서 특정 단계가 무효화되었을 때 효력이 미치는 범위, 경제 모형에서 특정 변수가 고정되었을 때 조정이 발생하는 위치, 모두 동일한 방향성의 문제다. "차단 → 상류 축적"이라는 원칙을 명시적으로 인지하고 있지 않으면, 직관적으로 하류가 영향을 받을 것이라고 오판하기 쉽다.

이 세트가 남기는 것

이 세트를 풀고 난 뒤 가져갈 수 있는 절차적 습관은 다음과 같다. 지문에 동일 상위 범주의 하위 유형이 둘 이상 등장하면, 각 유형이 배타적으로 점유하는 속성의 목록을 읽는 즉시 분리 기록하라. 그리고 선지를 읽을 때, 선지가 특정 속성을 특정 유형에 귀속시키고 있다면, 그 귀속이 자신의 기록과 일치하는지 대조하라. 이때 "마지막으로 읽은 유형명"에 끌리는 자연스러운 경향을 의식적으로 차단해야 한다. 기억 속에서 가장 선명한 이름이 반드시 올바른 귀속처는 아니다.

또한 보기에 다단계 경로가 표로 제시될 때, 표의 모든 행이 동일한 논리로 풀리리라는 기대를 버려라. 출제자는 반드시 한 곳 이상에 예외 경로나 추가 조건을 삽입한다. 표를 읽기 전에 보기 본문의 단서 조건을 먼저 확인하고, 그 단서가 표의 어느 행에 적용되는지를 표시한 뒤 선지에 진입하는 것이 순서다. 단서를 건너뛰고 표만 읽으면, 정상 경로의 논리만으로 모든 선지를 처리하려다가 예외 경로에서 무너진다.