2026 LEET 언어이해 10~12

보완의 자리, 한 칸의 거리

1. 표면의 사건사, 심층의 다관절체

표면적으로 이 지문은 1518년 중종의 하교에서 시작해 1894년 갑오개혁까지 이어지는 조선 인재 등용 제도의 짧은 일대기다. 과거제가 무엇이었고, 어떤 한계가 지적되었으며, 사림이 어떤 보완책(현량과)을 들고 나왔고, 그것이 어떻게 좌절되었는지를 차례로 들려준다. 인문 영역 지문의 익숙한 형식이다.

그러나 세 문항이 실제로 시험하는 것은 역사적 사실의 암기가 아니다. 이 세트는 "제도라는 것을 어떻게 읽을 것인가"를 묻고 있다.

제도는 단일한 객체가 아니라 여러 단계의 조립이다. 각 단계는 서로 다른 기능(자격 부여, 인원 선발, 등급 결정 따위)을 분담한다. 그리고 새 제도가 기존 제도 옆에 들어설 때, 그것은 기존 제도를 대체할 수도, 보완할 수도, 병행할 수도 있다. 그 관계가 단지 한 칸만 어긋나도 의미는 뒤집힌다. 보완을 대체로 읽는 순간, 응시 자격을 관직 자격으로 격상하는 순간, 인원 선발을 등급 결정과 동치시키는 순간, 거짓이 발생한다.

세 문항의 함정은 모두 이 "한 칸의 어긋남"으로 환원된다. 즉 이 세트는 조선 과거제 지식이 아니라, 제도라는 다관절 구조물의 관절을 정확히 짚어내는 능력을 시험하는 것이다.

2. 네 단락, 네 역할

지문을 단락별 요약으로 옮기면 이 세트가 왜 어려운지 보이지 않는다. 대신 저자가 단락마다 어떤 기능을 부여했는지를 보면 설계 의도가 드러난다.

첫 단락은 명목의 자리다. 과거가 "성리학을 표방한 국가에 매우 적합한 제도"였다는 이념적 정당화가 한 번 분명히 진술되고, 곧이어 "또 다른 소양이라 할 품행과 덕성"을 키우지 못한다는 비판이 같은 자리에 포개진다. 이로써 과거제의 본래 목적이 "유학적 소양"이며, 이 소양은 학문적 능력과 덕성의 두 항으로 이루어진다는 정의가 명시된다. 이 정의는 글 전체의 사실관계를 거는 못이다.

두 번째 단락은 두 가지 일을 동시에 한다. 한편으로 사림의 입장을 펼친다. 현량과는 "진정한 교화를 실현하기 위한 보완으로서" 도입되어야 한다고 사림은 말한다. 여기서 "보완"이라는 단어가 결정적이다. 같은 단락은 다른 한편으로 과거제의 그림자를 드러낸다. "노비가 아니라면 백성은 누구든지 응시할 수 있는, 형식적으로는 평등하고 공정한 시험"이라는 형식의 약속과, "현실적으로 과거 응시를 위한 학업에 경제적 뒷받침은 필수적이었다"는 실질의 균열이 한 단락 안에서 충돌한다. 이 균열은 11번 두 번째 선지의 추론으로 회수된다.

세 번째 단락이 이 세트의 가장 정밀한 장치다. 과거의 시험 과정이 "굽이굽이 고갯길"이라며 단계별로 분해된다. 생원시·진사시는 초시와 복시를 거쳐야 하고, 그 합격자만이 원칙적으로 문과에 응시할 수 있다. 문과는 다시 초시 3단계, 복시 3단계를 거쳐 33명을 뽑는다. 그렇게 뽑힌 33명이 마지막으로 치르는 전시는 "품계를 내리기 위해 등수를 정하는 논술 필기고사"다.

이 묘사가 결정적인 이유는, 각 단계의 기능을 표나 도식이 아니라 서술 안에 분산해 묻어두기 때문이다. 생원·진사 합격은 "문과 응시 자격", 문과 복시는 "33명 인원 선발", 전시는 "이미 뽑힌 사람의 등급 결정"이다. 단계마다 기능이 다르다. 같은 단락 끝에서, 이 다단계 구조와 정확히 대비되는 현량과의 간소함이 제시된다. "한 번의 논술 시험을 치러 합격자를 선발하는 방식"이라는 한 줄.

여기서 저자는 독자에게 함정을 깐다. 현량과의 시험과 전시는 모두 "한 번의 논술 시험"이고 "품계"와 직접 관련된다. 키워드만 보면 둘은 짝처럼 보인다. 그러나 기능적으로 보면 현량과의 시험은 합격자 자체를 뽑는 절차, 즉 복시에 대응한다. 전시는 이미 뽑힌 자의 등급만 정한다. 이 함정은 11번 세 번째 선지에서 회수된다.

마지막 단락은 시행의 결과다. 28명이 뽑혔고, "다수가 서울 지역 거주자였다". 이 한 줄이 사림이 내세웠던 "초야에 숨은 인재들"이라는 도입 명분과 정면으로 어긋난다. 명목과 실질의 또 다른 균열. 이어 자파 세력 키우기라는 비난, 중종의 의심, 기묘사화, 합격 취소가 차례로 호출된다.

요컨대 지문은 사건사처럼 흘러가지만, 사실은 네 단락에 각각 명목·균열·기능·결과의 역할이 분담되어 있다. 이 분담을 인지하면 세 문항이 묻는 자리들이 분명해진다.

3. 세트의 축: 한 칸의 거리

세 문항이 공통적으로 묻는 단 하나의 판단 지점을 한 문장으로 적으면 이렇다.

제도의 어떤 자리에 어떤 기능과 의미가 귀속되는가, 그 귀속의 경계를 단 한 칸도 옮기지 않고 정확히 짚는가.

이 세트의 모든 함정은 "한 단계 인접한 자리로의 미끄러짐"이라는 동일한 형태를 띤다. 절차의 단계를 한 칸 격상하기(생원·진사 합격을 응시 자격에서 관직 자격으로), 단계의 기능을 한 칸 격상하기(인원 선발에서 등급 결정으로), 제도 사이의 관계를 한 칸 이동하기(보완에서 대체로), 양화의 한정자를 한 칸 삭제하기(노비 제외 누구든지에서 누구든지로), 인용 표현의 지시 대상을 한 칸 옮기기(천거의 폐단에서 과거의 폐단으로), 발언자의 입장을 한 칸 반전시키기(반대에서 찬성으로). 여섯 변형은 모두 동일한 문법을 공유한다.

정답과 오답 사이의 거리가 극단적으로 좁고, 좁은 거리 안에 결정적 의미 차이가 응축된다. 따라서 이 세트의 변별력은 "얼마나 빨리 읽었는가"가 아니라 "어느 자리에서 멈춰 머물렀는가"에서 나온다.

4. 세 문항의 해부

10번. 명목과 실질, 자격과 자격 사이

10번이 측정하는 것은 표면적으로는 "정보 확인"이다. 그러나 실제로는 지문이 분산해둔 정보를 결합하여 한 항의 속성을 정확히 귀속시킬 수 있는가를 묻는다.

가장 매력적인 오답은 세 번째와 다섯 번째 선지다. 세 번째 선지는 "생원과 진사는 관직을 받을 자격만 주어지는 것"이라고 단정한다. 지문에는 분명 "과거의 최종 합격은 벼슬할 자격만 주어지는 것"이라는 구절이 있고, 또 "생원이나 진사라야 문과에 응시할 수 있다"는 구절도 있다. 두 구절이 머릿속에서 자연스럽게 연결되면, 생원·진사 합격이 곧 벼슬할 자격이라는 등식이 잠시 그럴듯해 보인다. 그러나 두 구절은 서로 다른 단계를 가리킨다. "벼슬할 자격"의 주어는 "최종 합격"이고, 이 최종 합격은 전시까지 마친 자에게 주어진다. 생원·진사 합격은 그 한참 앞 단계, 즉 문과에 응시할 자격을 부여하는 단계에 그친다. 자격을 한 단계 격상시킨 함정.

다섯 번째 선지의 함정은 더 미묘하다. "조선에 사는 이라면 누구든지 과거에 응시할 수 있었지만 실제로 일반인이 합격하여 고위관료로 성장하기는 쉽지 않았다." 후반부는 옳다. 양반 지배층의 자원이 출세에 결정적이었다는 지문 서술과 정확히 부합한다. 후반부의 정합성이 강하기 때문에 독자의 시선은 후반부에서 안심하고 지나간다. 그 사이에 전반부의 한정자 하나가 슬그머니 사라진다. 지문은 "노비가 아니라면 백성은 누구든지"라고 명시했고, 선지는 그 한정자를 떼어 "조선에 사는 이라면 누구든지"로 바꿨다. 노비라는 한 칸의 제외가 빠진 것이다. 한 칸의 한정자 탈락이 진술 전체를 거짓으로 만든다.

정답은 두 단락의 정보를 결합해야만 도달할 수 있는 자리에 있다. 첫 단락은 과거제의 목적이 "유학적 소양"이며, 이 소양이 학문과 덕성의 두 항으로 이루어진다고 정의한다. 두 번째 단락은 사림이 현량과를 도입한 까닭이 "기존의 과거가 글재주만 시험할 뿐"이라는 인식이며, 그 도입이 "보완"의 형식을 취한다고 명시한다. 이 둘을 결합하면, 현량과는 과거제의 본래 목적(유학적 소양 = 학문 + 덕성) 가운데 덕성 부분을 채워 그 목적을 더 온전하게 실현하려는 시도였다는 결론이 도출된다. 즉 현량과는 과거제의 목적을 부정한 것이 아니라 표방한 것이다.

정답에 도달하기 위해 필요한 사고의 순서는 이렇다. 과거제의 목적을 두 항(학문, 덕성)으로 정의하고, 현량과의 자리를 "보완"으로 확정하고, 두 항 가운데 사림이 채우려 한 것이 어느 항인지 식별하고, 그 결과 현량과가 과거제의 목적을 공유한다는 함의를 도출한다. 네 걸음이다.

오답을 잘라내는 데는 단일 단락에서 한 줄을 찾으면 충분하지만, 정답을 확정하는 데는 두 단락의 결합이 요구된다. 다시 말해 이 문항은 형식적으로는 정보 확인이지만 정답에 한해서만 추론을 요구하는 비대칭 구조를 갖는다.

11번. 품계라는 미끼와 단계의 위계

11번은 이 세트의 봉우리다. 측정하는 것은 다단계 절차에서 각 단계의 기능을 분리해 유지할 수 있는가다.

함정의 핵심은 세 번째 선지다. "현량과의 시험은 품계를 받을 총원을 정했다는 점에서 전시를 치른 것과 마찬가지였다." 이 문장이 그럴듯해지는 이유는 두 절차가 공유하는 키워드 "품계" 때문이다. 전시는 "품계를 내리기 위해 등수를 정하는 논술 필기고사"이고, 현량과는 합격자에게 "일반 과거보다도 높은 품계"를 부여한다. 둘 다 "한 번"의 시험이고, 둘 다 "품계"가 결정된다. 키워드 매칭만 보면 둘은 짝이다.

그러나 기능을 명사로 정리하면 둘의 자리가 다르다. 전시의 기능은 "이미 선발된 33명의 등급을 정하는 것"이다. 전시 진입 시점에서 인원은 이미 결정되어 있다. "이들이 다시 치르는 전시"라는 지문의 표현이 이를 못 박는다. "이들"은 복시에서 뽑힌 33명을 가리키며, 그들에 대한 등급 결정만이 전시의 기능이다. 반면 현량과의 시험은 "천거된 이들로 한 번의 논술 시험을 치러 합격자를 선발하는 방식"이다. 합격 여부 자체가 거기서 결정된다. 따라서 현량과의 시험은 인원을 결정하는 절차, 즉 복시에 대응한다.

선지가 사용한 표현 "품계를 받을 총원을 정했다"는 두 가지 행위를 슬쩍 묶어놓고 있다. "총원을 정한다"는 인원 선발이고, "품계를 받을"이라는 수식은 등급 결정의 분위기를 풍긴다. 이 묶음 표현이 독자의 사고를 한 단계 높은 자리(전시)로 끌어올린다. 정확히 사고의 순서를 짚으면, 현량과의 시험에서 결정되는 것은 "누가 합격할 것인가"(인원)이고, 그 합격자에게 부여되는 품계는 합격의 결과이지 그 시험의 본래 기능이 아니다. 키워드의 미끼를 거부하고 기능의 명사로 환원하는 것이 이 문항의 정답 경로다.

여기서 의미 있는 것은, 11번이 사실 단일 단락 안에서 풀린다는 점이다. 외부 정보도, 다단계 결합도 필요하지 않다. 그저 같은 단락 안에 분산된 두 기능 기술("33명이 뽑힌다", "등수를 정하는")을 따로 보관해두었다가 새 제도와 짝지어 보면 된다. 그 일이 어려운 이유는, 단락이 절차를 시간 순서로 흘려보내기 때문이다. 시간 순서로만 읽으면 "복시 다음에 전시"라는 인접 관계만 남고 기능의 차이는 흐려진다. 이 함정에 빠지지 않으려면 시간을 잠시 멈추고 단계와 기능의 사상(寫像)을 따로 만들어야 한다.

12번. 발언의 표면, 입장의 깊이

12번은 다섯 인물의 짧은 발언을 두고 그 입장을 정확히 귀속시키는 작업이다. 까다로운 것은, 인물이 자기 입장을 "찬성한다"거나 "반대한다"고 명시하지 않는다는 사실이다. 모두 우회적이고 비유적인 표현으로 자기 자리를 드러낸다.

가장 정교한 함정은 다섯 번째 선지다. 김정의 발언 "사소한 폐단에 얽매여 나아가지 않는다면 진정한 교화는 언제 이룰 수 있겠습니까". 선지는 이를 "경전의 학습에만 치우치는 폐단에 크게 구애받지 말라고 주문한다"로 바꿔놓았다. 이 변형이 그럴듯해지는 이유는, 지문이 첫 단락에서 과거의 한계를 "시험만을 위한 경전 암기와 모범 답안 위주의 학습"이라고 비판한 적이 있기 때문이다. 김정이 사림 쪽 인사로서 발언하고 있으니, 그가 "사소한 폐단"이라 일축한 것도 사림이 비판하는 그 폐단(경전 학습 편향)이라고 자연스럽게 연결되기 쉽다.

하지만 "사소한 폐단"이 무엇을 가리키는지를 정하는 것은 김정 발언의 내용이 아니라 발언이 놓인 위치다. 김정 발언 직전에는 정광필과 남곤이 차례로 천거제의 폐단을 말했다. 정광필은 "재주와 행실을 모두 갖추지 못하는 문제가 천거에서는 생기지 않겠는가"라고 했고, 남곤은 "잘못된 천거라 하여 천거자를 처벌하기도 어렵다"고 했다. 이 두 발언이 공통으로 지목하는 것은 천거제의 결함이다. 김정의 "사소한 폐단"이 무엇을 가리키는가는 그 응답 관계에서 결정된다. 그가 사소하다고 일축한 것은, 바로 직전에 정광필과 남곤이 제기한 천거제의 폐단이다. 김정은 천거제 비판을 흘려듣고 현량과로 나아가자고 주문하고 있다. 선지는 이 지시 대상을 한 칸 옮겨 "경전 학습 편향(곧 과거제의 폐단)"으로 만들었다. 발언자가 누구의 어떤 비판에 응답하고 있는지를 추적하지 않은 독자는 이 함정에 그대로 들어간다.

세 번째 선지의 함정도 같은 차원에서 작동한다. 정광필이 조광조의 주장을 "관리 선발의 시험제도를 천거제로 대체하려는" 것으로 받았다고 선지는 묘사한다. 그러나 조광조는 마지막 발언에서 "재주 있는 이도 여전히 뽑힐 수 있으므로 천거제 시행에는 문제가 없다"고 말한다. 이 한 줄이 결정적인 잠금장치다. 기존 과거제(재주 있는 이를 뽑는 제도)는 그대로 작동하면서 그 옆에 천거제가 놓인다. 즉 보완이지 대체가 아니다. 정광필 자신도 "선왕대부터 내려오는 아름다운 법제를 경솔히 고칠 수는 없습니다"라고 함으로써, 양비론이 아니라 기존 법제 옹호의 자리에 서 있음을 분명히 한다. 보완을 대체로 옮기는 한 칸의 변조와, 기존 제도 옹호를 양비론으로 옮기는 한 칸의 변조가 한 선지에 겹쳐 들어가 있다.

네 번째 선지의 함정은 종합 능력을 시험한다. 남곤은 두 가지를 말한다. 첫째, 한나라가 현량과를 시도했다가 실패한 끝에 현행 과거가 정착했다. 둘째, 잘못된 천거의 책임을 천거자에게 묻기 어렵다. 두 진술 모두 천거제에 부정적이다. 그러나 첫째 진술이 "역사적 경험을 언급한다"는 형식 때문에, 일견 "역사를 고려한 개선 제안"으로 오독될 여지가 있다. 선지는 정확히 그 오독을 노린다. 남곤이 "현행 과거가 한나라의 실패를 거친 끝에 정착한 제도"라고 한 의도는 현량과의 역사적 결함을 환기하여 도입을 막는 데 있지, 현량과를 더 낫게 만들자는 데 있지 않다. 반대 논거를 찬성 논거로 한 칸 반전시키는 함정.

정답은 중종의 발언이 이중 구조를 갖는다는 사실을 짚는 것이다. 중종은 "별도로 시험하는 법도 있는 것이니 방안을 제시할 것"이라고 함으로써 추천제 검토를 명한다. 그러나 곧이어 "추천에서는 명과 실이 어긋날 염려가 있음을 명심하라"고 못 박는다. 도입 검토와 폐단 경계가 한 발언 안에 병치되어 있다. 지문 첫 단락의 하교("많은 현능한 이들이 추천되어 어진 교화를 도울 수 있도록 할 방법을 의논하라")가 이 발언의 첫 절을 추천제 도입 의도로 확정해주고, 두 번째 절은 그 의도를 무조건적 찬동이 아닌 조건부 검토로 한정한다. 정답 선지의 "지시하면서도"라는 양보 어구가 이 이중 구조를 정확히 포착하고 있다.

5. 함정의 문법: 세 가지 일반 원리

세 문항을 가로지르는 오답 설계의 공통 문법이 셋 있다. 각 문법은 이 세트 너머로 옮겨갈 수 있는 일반 원리로 격상된다.

첫째, 단계의 한 칸 격상. 다단계 구조가 등장하는 모든 지문에서 반복되는 함정의 형태다. 단계 A의 자격·기능·효력을 단계 B의 그것으로 슬쩍 옮긴다. 두 단계가 인접해 있을수록, 두 단계가 키워드를 공유할수록 미끄러짐이 자연스러워진다. 이 함정의 해독은 단계와 기능을 명사 단위로 분리해 따로 보관하는 데 있다. 절차가 시간 순서로 서술되더라도, 시간을 잠시 멈추고 각 단계가 무엇을 산출하는지를 명사로 환원하는 작업이 필요하다. 이번 세트에서는 "응시 자격 / 인원 선발 / 등급 결정"이 그 명사 셋이다.

둘째, 관계의 한 칸 이동. 두 항 사이의 관계가 보완인지 대체인지, 종속인지 병행인지, 인과인지 상관인지를 한 칸 옮기는 함정이다. 새로 도입되는 제도·이론·개념이 기존의 그것과 어떤 관계를 맺는지를 동사 단위로 명시해야 한다. 이 세트의 경우 "재주 있는 이도 여전히 뽑힐 수 있으므로"라는 조광조의 한 마디가 "보완"이라는 관계를 봉인한다. 그런 봉인 문장을 발견하지 못하면, 외관상의 대립("기존 과거 비판" + "새 제도 주창")이 자동으로 "대체"의 그림으로 굳어진다. 이는 LEET 인문·사회 영역에서 매우 자주 등장하는 패턴이다. 새 이론이 기존 이론의 어디를 부정하고 어디를 계승하는지, 그 비율과 방향을 동사로 못 박지 않으면, 다음 호흡에서 그 관계는 손쉽게 변조된다.

셋째, 지시 대상의 표류. 발언자가 사용한 표현(여기서는 "사소한 폐단")이 무엇을 가리키는지를 발언 자체가 아니라 대화의 응답 관계 안에서 결정해야 하는 함정이다. 일반 원리는 다음과 같다. 한 발언자가 다른 발언자의 말을 받을 때, 그가 사용하는 지시 표현은 직전 발언자가 제기한 항을 거쳐 해석되어야 한다. 이 흐름을 무시하고 발언의 키워드만으로 지시 대상을 정하면, 같은 단어가 두 발언자 사이에서 서로 다른 의미로 굳어버리는 현상을 놓치게 된다. 보기 형식의 대화체 자료에서 입장 판별을 묻는 문항은 거의 예외 없이 이 문법을 동원한다.

이 세 문법 외에 부수적으로 작동한 것은 한정자의 탈락이다. "노비가 아니라면 누구든지"에서 "노비가 아니라면"이 빠지는 형식. 양화 표현 앞뒤에 한정자가 있는지를 의식적으로 점검하는 습관 하나로 이 부류의 오답은 거의 모두 차단된다.

6. 다음 세트로 가져갈 것

이 세트가 남기는 독해 자세를 절차로 적으면 이렇다.

제도사·절차·다단계 구조가 등장하는 지문에서는 본문을 다 읽은 직후, 단계와 기능의 사상도(寫像圖)를 머릿속에서 한 번 그려본다. "단계 A는 무엇을 산출하는가, 단계 B는 무엇을 산출하는가, 두 산출물의 차이는 무엇인가." 이 작업은 메모할 필요가 없으며, 5초가 채 걸리지 않는다. 그러나 이 작업을 거치고 나면, 11번 같은 함정에서 "품계"라는 키워드의 미끼를 거부할 힘이 생긴다.

새 항(제도, 이론, 개념)이 기존 항 옆에 도입되는 구조에서는 "그것이 기존을 어떻게 한다"의 동사를 지문에서 직접 찾는다. "보완한다", "대체한다", "병행한다", "포섭한다", "전제한다" 가운데 어느 것인지를 동사로 확정한 뒤에야 선지를 본다. 동사가 명시되어 있지 않으면, 새 항이 도입된 후에도 기존 항이 그대로 작동하는지를 알려주는 단서 문장(여기서는 "재주 있는 이도 여전히 뽑힐 수 있으므로")을 찾아낸다.

대화체 보기에서는 발언을 읽기 전에 발언의 위치를 본다. 누구의 어떤 발언에 대한 응답인가를 먼저 묻는다. 응답의 응답인 발언은, 응답되는 발언의 항을 받아쓰고 있다. 이 흐름을 무시한 채 발언의 키워드만 쥐고 해석을 시작하면, 같은 단어가 발언자마다 다른 것을 가리키는 상황을 잡지 못한다.

전칭 양화사("누구든지", "모두", "언제나", "어떤 …도")를 만나면, 그 앞뒤에 한정자가 있는지를 한 번 더 본다. 한정자는 흔히 "…가 아니라면", "…를 제외하고", "원칙적으로" 같은 표현으로 작은 자리에 숨어 있다. 이 한정자 한 칸이 진술의 진위를 가르는 일이 잦다.

마지막으로, 이 세트가 가르치는 가장 큰 교훈은 한 문장으로 요약된다. 정답과 오답은 한 칸의 거리에 있다. 같은 단어가 한 자리만 옮겨져도, 같은 관계가 한 칸만 변형되어도, 같은 한정자가 한 마디만 빠져도, 진술의 진위는 뒤집힌다. 이 거리감각을 몸에 새기는 것이 LEET 언어이해 학습의 핵심이며, 이 세트는 그 감각을 길러내는 좋은 교재다.

이미 이 세트를 풀어본 사람이라면, 자신이 정답을 골랐다는 사실보다 그 정답을 어떤 길로 골랐는가를 다시 한번 점검하기를 권한다. 한 칸의 거리를 의식했는가, 아니면 그저 한 칸을 운 좋게 비껴갔는가. 그 차이가 다음 세트의 점수를 가른다.