2026 LEET 추리논증 8

세 처방, 하나의 합의: 표면 어휘 너머에서 발견해야 할 공통분모

위치 짓기

이 문항이 표면적으로 다루는 것은 노인돌봄 인력 부족이라는 사회정책 쟁점이다. A는 외국인 인력 도입을, B는 공적자금을 통한 처우 개선을, C는 외국인 인력과 공공로봇을 함께 제안한다. 세 사람의 처방은 모두 다르고, 각각 별도의 근거를 동원한다.

그러나 문항이 실제로 시험하는 것은 노인돌봄 정책에 관한 식견이 아니다. 묻는 것은 두 방향의 추상 작업이다. 한쪽 방향에서는 표면 어휘가 서로 다른 세 개의 처방을 위로 끌어올려, 누구도 명시적으로 발화하지 않은 상위 범주에서 합의가 성립한다는 점을 발견해야 한다. 다른 한쪽 방향에서는 표면 어휘가 비슷해 보이는 진술들을 섣불리 합의로 묶지 않고, 누가 어디까지만 말했는지를 정밀하게 분간해야 한다. 같아 보이는 것을 분리하고, 달라 보이는 것을 통합하라는 두 요청이 한 문항 안에 동시에 들어 있다.

이 두 작업은 정반대 방향으로 작동한다. 한쪽이 잘못되면 다른 쪽도 무너진다. 그래서 이 문항의 정답은 단지 다섯 진술 중 하나를 고르는 일이 아니라, 추상화가 어느 자리에서 정당하고 어느 자리에서 부당한지를 가르는 안목을 묻는다.

구조의 해부

A·B·C의 진술을 견해별 요약으로 정리해서는 곤란하다. 분석에 필요한 것은 각자가 무엇을 주장했는가가 아니라, 각자가 어느 쟁점에 대해 무엇을 어디까지 말했는가의 매트릭스이다.

지문이 가능한 쟁점을 어떻게 분배하는지 살펴본다. 외국인 인력 도입의 적극성에 대해 A는 가장 강하게 찬성하고, C 역시 적극 추진을 주장한다. B는 외국인 인력 수용 자체를 부정하지는 않으나, X국 이민정책의 소극성을 들어 시간이 걸리는 보조 수단으로 위치시킨다. 처우 개선이라는 쟁점은 오직 B만이 주장의 중심에 둔다. 외국인 인력의 성질에 관한 한정 형용사는 A에 "의욕적"이, C에 "의욕적"과 "우수한"이 분포한다. 단 C에서 "우수"는 임금이 향상된 이후에 유입될 미래 인력에 부착되는 조건부 술어이지, 현재 외국인 인력 일반에 대한 평가가 아니다. 노동인구의 유입 증가는 B와 C가 인정하지만, 둘 다 그것이 안정적 공급을 보장하는 수준은 아니라고 즉시 단서를 단다. B는 이탈이 많아 인력 확보가 여전히 어렵다고 못 박고, C는 증가는 사실이지만 추세에 미치지 못한다고 한정한다.

이 매트릭스를 그려보면 견해 간 일치는 의외로 드물다. 진정한 의미에서 세 견해가 모두 같은 쟁점에 같은 입장을 가지는 자리는, 표면 어휘 차원에서는 거의 없다. 그런데 한 단계 추상의 사다리를 올라가면 사정이 달라진다. A의 비자제도 개선, B의 공적자금 투입, C의 공공로봇 개발과 보급은 모두 국가 또는 공공 영역의 개입을 전제하는 처방이다. 시장의 가격 메커니즘이 자율적으로 인력을 끌어모으는 모습을 기다리기에는 인력 부족이 너무 심각하다는 진단이 그 아래에 깔려 있다. 세 견해가 처방의 외양에서는 모두 갈라지지만, 처방의 성격에서는 모두 한 자리로 수렴한다. 이 수렴은 누구도 명시적으로 발화하지 않는다. 추출해야 보인다.

정오의 경계

정답과 매력 오답을 가르는 단 하나의 판단 지점은 이것이다. 어느 진술이 견해들의 표면 어휘에서 직접 끌어낸 것이고, 어느 진술이 표면 어휘를 떠나 한 차원 위로 올라가야 비로소 성립하는가. 그리고 표면 어휘로부터 한 차원 위로 올라가는 작업은 어느 자리에서 정당하고 어느 자리에서 부당한가.

표면 어휘의 직접 인용처럼 보이는 진술이 사실은 부분 일치를 전체 일치로 부풀리거나, 언급되지 않은 사항을 견해 간 대립으로 오판하는 함정이라면, 그 진술은 거짓이다. 반대로 표면 어휘에서는 직접 등장하지 않지만 세 처방의 성격을 한 단계 추상화하면 자연스럽게 도출되는 합의가 있다면, 그 합의는 참이다. 같아 보이는 것을 분리하는 작업과 달라 보이는 것을 통합하는 작업이 동시에 요구된다.

선지의 해부

가장 정교한 매력 오답부터 본다. 외국인 돌봄노동인력이 "우수하고 의욕적"이라는 점에서 A와 C가 일치한다는 진술은 매끄럽게 읽힌다. A는 "매우 의욕적으로 일할 겁니다"라고 했고, C는 "이들은 적은 임금에도 의욕적으로 일하므로"라고 했다. 의욕이라는 단어가 두 견해에 모두 등장하니 합의처럼 보인다. 그러나 진술은 '우수하고 의욕적'이라는 결합 술어로 묶여 있다. C의 본문에서 "우수한"은 "조금만 임금이 향상되면 더욱 우수한 외국인 인력이 유입될 것"이라는 미래 조건문에 붙은 한정어이고, A에는 '우수'라는 평가가 아예 등장하지 않는다. 의욕이라는 한 속성에서의 일치를, 의욕과 우수라는 두 속성에서의 일치로 확장하는 순간 진술은 거짓이 된다. 부분 속성을 결합 속성으로 부풀리는 함정이다.

다음으로 강한 매력 오답은 불황이 계속되면 노인돌봄시설로 노동인구가 유입되어 노동 인력 공급이 안정된다는 점에서 세 견해가 일치한다는 진술이다. B는 "불경기로 취업이 어려워 노인돌봄현장으로 인력이 유입되면서 그나마 노인돌봄현장의 고용상황이 개선되었"다고 말했고, C는 "노동인구 유입이 증가한 것은 사실"이라고 인정했다. 두 사람 모두 유입 자체는 인정한다. 그러나 인정은 거기서 멈춘다. B는 곧장 "노동강도에 비해 보수 수준이 낮아 인력 이탈이 많이 일어나"라고 덧붙이며 안정을 부정하고, C는 이 정도의 증가로는 고령화의 추세에 대응하기에 부족하다고 한정한다. 유입이라는 단편적 현상의 인정을 공급 안정이라는 안정성 명제로 확대하는 순간, B와 C 본인의 후속 단서들이 즉시 그 확대를 반박한다. A는 이 쟁점에 대해 아예 발언하지 않았다.

처우 개선에 대한 A와 B의 견해 일치를 묻는 진술은 단순한 인용 오류처럼 보이지만 그렇지 않다. A의 본문에는 처우라는 단어가 등장하지 않는다. A는 비자제도 개선을 통한 인력 유입을 말할 뿐, 기존 종사자의 보수나 노동조건에 대해 어떤 입장도 발화하지 않았다. 처우 개선은 B만의 주장이며, A의 침묵을 동의로 해석할 근거는 텍스트 어디에도 없다. 외국인 인력 수의 증가에 대한 B와 C의 견해 차이를 묻는 진술 역시 같은 종류의 오류를 품고 있다. B와 C 모두 노동인구의 유입 증가는 언급하지만, 그것은 외국인 인력의 수가 증가했다는 진술과 같지 않다. 외국인 인력 수의 증감 여부에 대해 두 사람 모두 직접 발언하지 않았으므로, 둘 사이의 견해 차이라는 명제 자체가 성립하지 않는다. 발언이 없는 자리에서 일치도 불일치도 단정할 수 없다는 원칙이 깨지는 함정이다.

이 네 함정을 통과한 자리에 정답이 놓여 있다. 노인돌봄현장의 인력 부족이 시장에만 맡겨서는 해결되지 않는다는 진술은 세 견해 중 누구의 발언에도 글자 그대로 등장하지 않는다. 그러나 A의 비자제도 개선은 행정과 법령의 손길을 요구하고, B의 공적자금 투입은 정부 재정의 동원을 요구하며, C의 공공로봇 개발과 보급은 산업정책 또는 공공조달의 개입을 요구한다. 세 처방은 자율적 시장 균형의 산물이 아니다. 이 점은 부정문 형식의 상위 추상에서 정확히 포착된다. "시장에만 맡겨서는 해결되지 않는다"라는 명제는 적극적 처방의 내용을 특정하지 않은 채, 처방의 성격이 비시장적 개입이라는 점만을 진술한다. 세 견해의 구체적 처방이 서로 달라도, 이 한 단계 위의 추상에서는 전원 합의가 성립한다. 표면 어휘에서 합의가 보이지 않을 때 추상의 사다리를 올려 합의가 발견되는 자리를 정확히 짚는 작업이 이 문항의 정답을 만든다.

이행 가능한 교훈

다자 견해 비교 문항을 만났을 때, 견해를 인물별로 요약하는 습관에서 벗어나 쟁점별로 매트릭스를 그리는 방향으로 즉시 사고를 재정렬한다. 행에 견해를 세우고 열에 쟁점을 세운 뒤, 각 칸에 들어갈 값을 셋 중 하나로만 분류한다. 명시적 동의, 명시적 반대, 발언 없음. 두 견해가 한 쟁점에서 일치한다는 진술을 마주칠 때마다 두 칸이 모두 명시적 동의인지, 아니면 한쪽이 발언 없음인지를 묻는다. 발언 없음의 칸을 동의로 환산해 매트릭스를 채우는 순간 모든 함정이 작동한다.

동시에, 어느 견해도 명시적으로 발화하지 않은 상위 범주에서 합의가 성립할 가능성을 항상 열어둔다. 처방의 외양이 서로 다른 자리에서, 처방의 성격을 한 단계 추상화하는 것이 정답의 거처일 때가 많다. 시장적 처방인가 비시장적 처방인가, 사후적 대응인가 사전적 예방인가, 개인 단위 해결인가 제도 단위 해결인가. 이런 상위 차원의 분류 축을 견해 비교에 즉시 적용해보고, 세 견해가 한 자리로 수렴하는지 확인한다. 표면 어휘에 갇혀 합의를 놓치는 것과 표면 어휘를 무리하게 묶어 거짓 합의를 만드는 것은 같은 결함의 두 얼굴이다. 둘 모두를 방지하는 기제는 매트릭스의 정직함과 추상 사다리의 정확한 한 단 올림이다.